La Olt: Parchetul Slatina n-a trecut de partea poporului

PAG6 DOC

Din folclor:Aţi făcut din sfînta lege / Un rahat de n-ai ce-alege!”

 

Un caz recent vine în sprijinul ideii că în judeţul ce poartă nume de apă dulce curgătoare instituţiile de forţă ale statului nu servesc cetăţeanul, ci gaşca de parveniţi, printre ei, mulţi foşti tovarăşi, cadre de nădejde ale PCR, sau foşti securişti sau miliţieni cu caschetă, deveniţi peste noapte mari oameni de afaceri de succes, persone dubioase, cu legături de tip mafiot în lumea politică şi în sistemul juridic din judeţul Olt şi din ţară. De data aceasta, victimă a sistemului juridic ticăloşit de pe meleagurile nostre este un fost coleg de breaslă, Romulus Prioteasa, căruia prietenii îi spun Romică.

Firul problemei…prezentat de Romică:

,,La începutul anului 2014, Nicolae Ciobanu ( Gigel) îmi dă avans 2000 de lei pentru a cumpăra suprafaţa de 1ha teren arabil, situat în extravilanul comunei Găneasa, proprietate a socrului Gh. Dumitru. În luna aprilie, Ciobanu îmi comunică faptul că nu poate efectua lucrările agricole pe terenul respectiv, întrucât parcela respectivă, şi alte două terenuri, situate în alte două puncte, parte a proprietăţii moştenite de la socrul Dumitru, sunt lucrate de către Florea Barbu, prin firma PANADRIA SRL. Contactat, Barbu îmi comunică faptul că el lucrează în arendă una din suprafeţe, pentru care şi deţine contract de arendă, încheiat cu Ştefan Sârbu. Acesta din urmă susţine că ar fi cumpărat terenul de la socrul meu în anul 1996, iar terenul pe care Nicolae Ciobanu dorea să-l cumpere este lucrat de Ştefan Şerban, zis Boeru. Împreună cu Ciobanu, l-am întrebat pe Şerban, iar acesta ne-a spus că terenul este lucrat tot de Barbu, care i-ar fi dat la schimb o altă tarla, în alt punct. De asemenea, Şerban (Boeru) mi-a confirmat că toate cele trei terenuri sunt lucrate de Barbu, încă din anul 2011. I-am cerut lui Barbu explicaţii, iar acesta a recunoscut, propunând să-mi plătească contravaloarea recoltei pe cei trei ani, cu suma de 1500 lei. Nu am fost de acord, întrucât suma respectivă acoperea contravaloarea recoltei numai pe un an. I-am cerut să-mi achite 5000 de lei, suma însumând recolta plus impozitul pe teren pentru cei trei ani de folosinţă. Am convenit un termen de trei zile, când urma să-mi prezinte şi contractul de arendă încheiat cu Ştefan Sârbu (Boeru), precum şi actul doveditor al proprietăţii acestuia asupra terenului arendat. Ulterior, patronul de la PANADRIA mi-a spus că nu găseşte documentele, după care, timp de o lună, nu mi-a mai răspuns la telefon. În condiţiile date, am formulat împotriva acestuia plângere penală la Parchetul Slatina, aceasta fiind înaintată spre soluţionare Postului de Poliţie Găneasa. Pentru că mai bine de 30 de zile nu se începuseră audierile, m-am interesat şi, de la aceiaşi martori, Ciobanu şi Şerban, am aflat că cercetările sunt tergiversate, deoarece afaceristul Barbu este naşul adjunctului Poliţiei Găneasa şi al primarului Costea. Am sesizat aceste aspecte atât la IPJ Olt, cât şi la Parchetul Slatina. În doar câteva zile, agentul de poliţie Adrian Hiera a efectuat audierile şi a propus clasarea cauzei, prin referatul din 11.11.2014. Procurorul de caz, Ion Bălaşa, a tergiversat la rândul său cercetările, până pe data de 31.03.2015, când a dispus aceeaşi soluţie, deşi în toată această perioadă am sesizat în scris aspectele de nelegalitate din dosarul de cercetare penală, comise de cei de la Poliţia Găneasa, respectiv despre documentele false şi contradictorii, precum şi declaraţiile de martori contradictorii faţă de alte documente aflate la dosarul cauzei. De asemenea, am solicitat insistent reaudierea şi confruntarea martorilor, precum şi verificarea autenticităţii documentelor şi veridicităţii declaraţiilor martorilor”.

Încă mai speră…

,, Vizibil contrariat, deoarece dreptul meu a fost pur şi simplu călcat în picioare, şters din pixul domnului ,,miliţian” şi al ,,tovarăşului” procuror, am depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina plângere împotriva rezoluţiei procurorului Bălaşa, aceasta fiind în lucru la prim-procuror. Există temeiuri puternice că atât referatul poliţistului, cât şi soluţia procurorului vor fi revocate, deoarece au fost emise cu încălcarea flagrantă a legii. Poliţistul Hiera şi procurorul Bălaşa se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor de neglijenţă în serviciu şi de abuz în serviciu, dar şi de favorizarea infractorului, prin soluţiile dispuse, soluţii fundamentate pe un probatoriu format din documente false şi declaraţii mincinoase”.

A consemnat Dan OPORANU

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: